Новости Словари Конкурсы Бесплатные SMS Знакомства Подари звезду
В нашей
базе уже
59876
рефератов!
Логин

Пароль

От Хрущева до Горбачева был ли неизбежен развал СССР

От Хрущева до Горбачева был ли неизбежен развал СССР.
От Хрущева до Горбачева был ли неизбежен развал СССР Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана
Кафедра истории



Реферат на тему:
«От Хрущева до Горбачева.
Был ли неизбежен развал СССР »



Студент: _________________ (Козин Г. А.)
Группа АК5-21.

Преподаватель: _____________ (Щербакова О.М.)



Москва 2001

СОДЕРЖАНИЕ



Лист


|1 |Ситуация «без Сталина» и изменение общественной |3 |
| |атмосферы | |
|2 |Несостоявшийся триумвират и лидеры «оттепели» |3 |
|3 |1953 год и новая аграрная политика |5 |
|4 |Экономика СССР в 50-е - начале 60-х годов: основные |7 |
| |тенденции развития и реформы управления | |
|5 |Решения о «культе личности» и их влияние на общество |9 |
|6 |Венгерский кризис и судьба «оттепели» |11 |
|7 |Начало 60-х: общественное мнение и политика центра. |12 |
|8 |Советское общество на переломе. |14 |
|9 |Новые попытки модернизации страны. |18 |
|10 |Крушение Советской власти |21 |
|11 |Заключение |26 |



1.Ситуация «без Сталина» и изменение общественной атмосферы


Смерть Вождя вызвала у людей психологический шок. Опасения «как бы не было
хуже», а не надежды на перемены к лучшему формировали главную
психологическую установку тех дней и дальнейшего периода. В такой
обстановке руководство страны оказалось в более выгодном положении, чем в
ситуации, которая обычно сопровождает кризис власти и, которая проявляется
обычно в обостренном желании перемен. В данном случае кризис власти был
обусловлен естественной утратой, невозможностью её возмещения. Неизвестные
последствия какой бы то ни было замены существующей власти рождали столь же
естественное желание – оставить все как есть. Новые руководители должны
были действовать, с одной стороны, как «наследники» Сталина, т. е.
сохранять преемственность курса или хотя бы ее внешнюю форму. С другой
стороны, многие политики понимали, что продолжение старого курса в реальной
политике приводило бы к усугублению заведомо тупиковых решений. Среди
влиятельных лиц, вошедших в так называемое «коллективное руководство», не
было ни одного, кто бы отстаивал сохранение политического курса в полностью
неизменном виде.
Новому руководству предстояло выбрать, хотя бы на уровне общих
принципов, направление движения вперед. И здесь иного пути, кроме
преодоления сталинского наследия, просто не было. Самым простым выходом из
положения было бы обретение нового Вождя, нового баланса. Однако наверху
больше полагались на отпущенный кредит доверия, нежели задумывались о том,
чем этот кредит придется реально оплачивать, не оценили новой ситуации: от
высшей власти по-прежнему ждали «подарков» как от «бога», а ее действия уже
рассматривали по законам простых смертных.

2. Несостоявшийся триумвират и лидеры «оттепели»
Процесс преодоления кризиса власти, вызванного смертью Сталина, и
выдвижение Хрущева в качестве единоличного лидера прошел в своем развитии 4
этапа:
1) период триумвирата – Берия, Маленков, Хрущев (март – июнь 1953г.);
2) период формального лидерства Маленкова (июнь 1953г. – январь 1955г.);
3) период борьбы Хрущева за единоличную власть (февраль 1955г. – июнь
1957г.);
4) период единоличного лидерства Хрущева и формирования оппозиции
«молодого» аппарата (июнь 1957г. – октябрь 1964г.)
Смерть Сталина открыла дорогу реформам, необходимость которых
ощущалась обществом и частью руководителей сразу после окончания второй
мировой войны, но которые вряд ли были возможны при жизни Вождя.
Экономическая и политическая ситуация внутри страны и обстановка «холодной
войны» на международной арене формировали ряд узловых проблем, решать
которые или реагировать на существование которых пришлось бы так или иначе
любому руководству, вставшему у государственного руля в 1953 г.
Направления возможных перемен в известном смысле были, как бы заранее
заданы. Это были вопросы:
. реформирование органов МВД-МГБ;
. аграрная политика;
. положение дел в западных областях Белоруссии, Украины, Латвии,
Литве и Эстонии;
. область внешней политики.
Интерес правящего слоя в осуществлении реформ по этим направлениям
совпал с широким общественным интересом. Это обещало большой
пропагандистский эффект, т.е. работало на авторитет новой власти как внутри
страны, так и за ее пределами. Однако, от расстановки сил в руководстве
страны и от выбора лидера (или группы лидеров) зависело в каких формах и
насколько последовательно будет проводиться новый политический курс, как
будут определяться его конкретное содержание и темпы реализации, состоится
ли политика реформ вообще. Кроме того, известно, что при проведении реформ
сверху личностный фактор (лидера или группы лидеров) играет одну из
ключевых ролей.
Первое перераспределение ролей в высшем эшелоне руководства (март
1953г.) не решило вопроса о лидере. Реально власть тогда сосредоточилась в
руках «тройки» – Берии, Маленкова и Хрущева, занявших ключевых поста:
Маленков стал Председателем Совета Министров СССР, Берия – министром
внутренних дел, Хрущев возглавил секретариат ЦК КПСС.
Эта партийная номенклатура, сформировавшаяся как политическая
элита в условиях режима личной власти Сталина, усвоила именно сталинскую
модель организации власти. От людей, не усвоивших демократию в качестве
личного опыта, трудно было ожидать существенного продвижения в этом
направлении.
Георгий Максимилианович Маленков по формальным признакам более
других подходил на роль преемника Сталина. Выходец из дворянской семьи,
Маленков отличался довольно высоким образовательным уровнем (он учился в
МВТУ), интеллигентностью. Его называли хорошим организатором. В
непосредственной близости от Сталина Маленков работал уже с конца 30-х
годов, возглавлял сначала Управление кадров ЦК, затем секретариат.
Маленкова вряд ли можно рассматривать как самодостаточного лидера, тем не
менее, именно он стоит у истоков тех реформ, которые связаны с понят
Умар.Ш. был тут !!!!!
 
давайте изгоним мат !!!
 
ДОБРОЙ НОЧИ ОТ Ъ
ЛОКИ ИНО
 
ДМК МЭ
 
где инфааа?