Новости Словари Конкурсы Бесплатные SMS Знакомства Подари звезду
В нашей
базе уже
59876
рефератов!
Логин

Пароль

Система развивающего обучения школа, образование, деятельность, способ

Система развивающего обучения школа, образование, деятельность, способ.
Система развивающего обучения: школа, образование, деятельность, способности
IВ становлении системы развивающего обучения достаточно четко выделяются три этапа. Первый из них,охватывающий конец 50-х - 60-е гг., — это период создания принципиально новой теоретической концепцииразвития младших школьников в условиях школьного обучения. На втором этапе (в 70-е гг.) на основе этойконцепции по заказу тогдашнего Министерства просвещения СССР был разработан проект системыразвивающего начального обучения. Наконец, после некоторого перерыва, обусловленного рядом известныхобстоятельств, в конце 80-х гг. начался период освоения системы массовой общеобразовательной школой. Кначалу 1996/97 учебного года в эту работу только в Российской Федерации включилось по неполным даннымоколо 7000 учителей начальных классов. Это означает, что система развивающего обучения в настоящее времяпревратилась из проекта в реальность, стала фактом российского школьного образования. Тем самым был остро поставлен вопрос о соотношении реальности развивающего обучения с ее проектом.Понятно, что ответ на него имеет первостепенное значение прежде всего для школьной практики. Не менееважен он для научно-методических центров развивающего обучения. Наконец, в нем крайне заинтересованы исами разработчики проекта.Учитывая практически полное отсутствие фактических данных, позволяющих хотя бы в предварительномпорядке ответить на указанный вопрос, в 1995-96 гг. по согласованию с местными органами управленияобразованием было осуществлено специальное обследование учащихся третьих классов (по состоянию наконец учебного года), работающих по программам развивающего обучения в городах Самаре, Томске,Ханты-Мансийске, Якутске и Луганске (Украина). Обследованием было охвачено 43 класса, в которыхобучалось 929 учеников. По инициативе гор(обл)оно обследование по той же программе было проведено втретьих классах, работающих по традиционным программам (24 класса, 525 учащихся), в классах, работающихпо системе Л.В.Занкова (11 классов, 250 учащихся), а также в 4-х классах (132 ученика), в которых обучениеосуществлялось по программам, объединяющим принципы развивающего обучения с другимипедагогическими системами (“полисистемное обучение”).Основная задача обследования заключалась в том, чтобы, зафиксировав основные показатели уровнясформированности учебной деятельности и развития учащихся к концу обучения в 3-м классе по системеД.Б.Эльконина-В.В.Давыдова, сопоставить их, с одной стороны, с соответствующими показателями,полученными в период разработки концепции и проекта системы в условиях школ-лабораторий, а с другойстороны — с данными, характеризующими другие системы обучения, реализуемые современной школой.Кроме того, нас интересовало соответствие уровня знаний, умений и навыков учащихся обследованныхклассов требованиям российского госстандарта. Исходя из задач исследования, мы стремились по возможности избежать неоднозначной интерпретации егорезультатов, обусловленной использованием неапробированных методик. В связи с этим использовалисьдостаточно известные методики, применявшиеся ранее разными исследователями для решения аналогичныхзадач. Предпочтение отдавалось тем из них, которые были максимально приближены к условиям реальнойучебной деятельности детей, обеспечивали возможно более высокий уровень мотивации при выполнениипредъявленных заданий, а также могли быть использованы в условиях группового эксперимента. Кроме того,учитывалась приемлемость этих заданий для учащихся, обучавшихся по разным программам. Отсюда следует,что использованный нами пакет методик отнюдь не претендует на роль универсального средства диагностикиучебной деятельности и развития детей в условиях развивающего обучения. Разработка методов такойдиагностики представляет собой особую задачу, далеко выходящую за пределы нашего обследования.Диагностические эксперименты во всех классах, а также обработка полученных материалов осуществлялисьодним и тем же экспериментатором-психологом.IIКак отмечалось выше, одна из задач обследования состояла в том, чтобы зафиксировать уровеньсформированности учебной деятельности к концу обучения в начальной школе. В частности, насинтересовали такие важнейшие показатели, как структура мотивов учения, развитие учебно-познавательногоинтереса, особенности целеполагания, уровень сформированности действий контроля и оценки. При этом мыисходили из того, что все эти компоненты учебной деятельности так или иначе формируются при любойсистеме обучения. Вопрос заключался в том, насколько существенно влияет та или иная система обучения наих формирование.При оценке уровня интеллектуального развития учитывалось развитие мышления (способность осуществлятьэмпирическое и теоретическое обобщение материала, интеллектуальная рефлексия), воображения и памяти(произвольной и непроизвольной). При оценке уровня развития ученических коллективов использовались, с одной стороны, традиционные длясоциометрии показатели сплоченности коллектива (число взаимных положительных выборов, количествоотрицательных выборов, число группировок), а с другой стороны — показатели, характеризующиеопосредствующую роль совместной учебной деятельности в межличностных отношениях учащихся.В качестве показателей развития личности рассматривались особенности осознания себя как личности,наличие и выраженность личностной рефлексии, а также фиксировались такиеиндивидуально-психологические особенности, как эмоциональная устойчивость (степень выраженноститревожности), агрессивность, уверенность в себе, демонстративность, затруднения в общении.Для оценки умений и навыков проводился диктант (64 слова), изложение достаточно сложного по содержаниюи структуре текста, грамматическая характеристика знакомых частей речи, морфемный анализ слов,контрольные работы по математике (две задачи повышенной трудности, примеры на все действия смногозначными числами). Отметим, что учителя значительной части классов, работавших по традиционнойсистеме, по системе Занкова и всех “полисистемных” классов от проведения диктанта и работ по математикеотказались, сославшись на их слишком высокую трудность.Не касаясь описания методик, использовавшихся для оценки каждого из перечисленных показателей, а такжеподробного изложения полученных результатов (все это составляет предмет отдельного сообщения),представим основные из них в наиболее общей форме, сосредоточив затем внимание на обсуждениинекоторых наиболее важных фактов, установленных в ходе обследования.Учитывая огромное количество данных, полученных в исследовании (число средних величин,
Умар.Ш. был тут !!!!!
 
давайте изгоним мат !!!
 
ДОБРОЙ НОЧИ ОТ Ъ
ЛОКИ ИНО
 
ДМК МЭ
 
где инфааа?