Новости Словари Конкурсы Бесплатные SMS Знакомства Подари звезду
В нашей
базе уже
59876
рефератов!
Логин

Пароль

Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политическ 4730

Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политическ 4730.
Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс



Заглавие для реферата по политологии "Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс" Всё! Проблема взаимоотношений политических лидеров,бюрократии, народных масс представляет не только теоретический, но и прак- тический интерес, особенно в условиях кризисов или ломки поли- тических институтов и большей индивидуализации политики. Эти проблемы приобретают особую актуальность в настоящее время для нашей политической системы, так как стоит задача ее радикаль- ной, перестройки с целью создания правового государства. Реше- ние этой задачи, в частности, требует серьезного осмысления достижений мировой социально-философской и политологической мысли по данным вопросам. Этим обусловлен интерес к веберовской теории, которая находится и сейчас в центре внимания политоло- гической мысли,так как с ее помощью вскрываются некоторые сущ- ностные связи между основными действующими субъектами полити- ческого процесса. Интерес западных политологов к работам Вебера обусловлен рядом обстоятельств. За последние три десятилетия западные страны вступили в полосу глубокой экономической трансформации. Сложившиеся к началу 60-х годов основные концепции в политичес- кой теории, объясняющие как принципы организации, так и порядок функционирования западных обществ, оказались непригодными для понимания сложившихся новых реальностей. Наиболее известные на Западе теории демократии-плюралистическая, элитарная и партиси- параторная-оказались не в состоянии объяснить взаимосвязь ряда явлений в жизни западных обществ. Во-первых, в ХХ веке усиливается бюрократизация всех сто- рон общественной жизни. Вебер одним из первых обратил внимание на возможность конфликта между бюрократией и демократией. Он отметил парадокс демократизации: вовлечение масс в социаль- но-политическую жизнь создает большие организации,институциона- лизирует их, а затем эти организации становятся деструктивными для демократического политического функционирования. Большие бюрократизированные институты вступают в обществе в конкурент- ные отношения, итогом которых оказываются компромисс и монопо- лия на принятие всех важнейших решений. Как отмечают теоретики современного корпоратизма на Западе, бюрократическая централи- зация бизнеса, государства и профсоюзов создала современное корпоративное государство, причем элиты этих трех корпораций самостоятельно принимают решения, имеющие жизненно важное зна- чение для миллионов людей. Таким образом, эта тенденция в раз- витии политической системы западных стран приходит в явное про- тиворечие с принципом демократии. Следует заметить, что бюрок- ратизация и корпоратизм, вынесение процесса принятия важнейших решений из-под контроля общественной политики в какой-то степе- ни соответствуют теориям демократического элитизма. Однако как теория демократического элитизма, так и плюралистические теории могут объяснить функционирование политической системы лишь при стабильном состоянии экономической и социальной жизни, когда элиты принимают решения, массы не вмешиваются в политический процесс или пассивно поддерживают соответствующие элиты. Неиз- бежен кризис этих теорий в условиях, когда общество вступает в полосу длительного кризисного развития, когда бюрократический способ принятия решений оказывается невозможным и начинаются массовые движения протеста против существующей системы. Активное вовлечение массовых движений протеста в полити- ческую жизнь,выдвижение харизматических лидеров на авансцену политической жизни на Западе, усиление авторитарных тенденций, даже угроза появления фашизма, о чем пишут некоторые левые по- литологи, делают необходимым поиск теоретических концепций, объясняющих взаимоотношения между политическими лидерами и мас- сами, массами и политическими институтами. В концепции М.Вебера демократия выступает как способ и средство, а не цель в себе. Это способ избрания лидеров, это средство как для придания их правлению законности, так и для привлечения значительной массы населения к политическим делам нации. Тем не менее демократия, по мнению М.Вебера, не является подходящим средством для решения обычных политических вопросов, в подобных случаях необходимы скорее компромиссы через перего- воры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории "на- родного суверенитета", такие понятия, как "воля народа", "муд- рость народа"и т.д., цель которых-исключить господство одного человека над другим. По мнению Вебера, этого нельзя достичь в современных условиях, поскольку прямая демократия и правитель- ство непрофессиональных политиков принципиально невозможны вне пределов мелких государств-городов, ограниченных своими разме- рами и населением. Согласно Веберу, любая рационализация или же формализация взаимоотношений между людьми в современных больших обществах и государствах неизбежно ведет к авторитаризму. Не случайно поэтому именно анализ английской парламентской демок- ратии, которая подавляющим большинством исследователей рассмат- ривалась как модель наиболее успешной демократии, дал повод Ве- беру усомниться в демократическом характере функционирования этого института власти. Выводы Вебера основаны на проведенном им анализе принципов организации и деятельности бюрократий и "железного закона оли- гархии", действующего в рамках любой организации. В противовес англосаксонской политической традиции Вебер предлагает теорию плебисцитарной демократии, с помощью которой, по его мнению, можно было бы избежать тирании бюрократов. В рамках этой теории народу и отдельным индивидам отводится роль пассивного участника политического процесса. Единственная форма политического участия для масс-это участие в выборах и реализа- ция права на голосование. Главной фигурой в веберовской теории выступает харизмати- ческий лидер, избранный прямым голосованием народом, перед ко- торым он несет ответственность. Подобный лидер стоит над бюрок- ратической администрацией, избираемой, в свою очередь, формаль- но легальным образом. Степень легитимности харизматического ли- дера определяется масштабами его успехов.Так как, по Веберу, роль масс в политическом процессе ограничивается лишь участием в избрании харизматического лидера, им, по существу, отказыва- ется в праве осуществлять контроль над бюрократией снизу. Эти функции граждане делегируют харизматическому лидеру, который осуществляет контроль за деятельностью бюрокра
Умар.Ш. был тут !!!!!
 
давайте изгоним мат !!!
 
ДОБРОЙ НОЧИ ОТ Ъ
ЛОКИ ИНО
 
ДМК МЭ
 
где инфааа?