Новости Словари Конкурсы Бесплатные SMS Знакомства Подари звезду
В нашей
базе уже
59876
рефератов!
Логин

Пароль

Гражданское общество и либерализм

Гражданское общество и либерализм.
Гражданское общество и либерализм



1Контекст: Социальные движения Востока и Запада. Плюрализм не являтся кругом произвольных интересов. Организованный плюрализм, данный обществу, ... должен основываться на демокра- тических принципах. [Stanislaw Ehrlich 1982, 237] Неожиданный интерес гражданской общественности вызвали рабо- ты теоретиков, исследующих возможности демократического социализ- ма и демократической оппозиции государственному социализму в Центральной и Восточной Европе [Keane 1988, 31]. И, как всегда, этот вопрос быстро оказался в центре внимания западной политичес- кой теории. С одной стороны, к этому привело неправильное истолкование: под давлением идеологии Холодной Войны демократическими и оппози- ционными движениями в Коммунистическом блоке пренебрегали слишком долго, и это пренебрежение стало одной из причин неожиданного разрушения советских режимов в Центральной и Восточной Европе. С другой стороны, несомненный успех движений гражданской обществен- ности как движущей силы смены авторитарных, если не сказать тото- литарных, режимов коммунистического типа вселили теоретические и практические надежды на демократические изменения в западных об- ществах, которые всегда выступают больше с позиции status quo, ориентирующей неоконсервативные правительства. С проектами социа- листической трансформации, как дискредитированными разрушением взглядов на истинную природу "реально существующих" марксист- ско-ленинских режимов, так и уничтоженными неолиберальными "реа- лиями" нового мирового порядка, гражданское общество стало, если можно так выразиться, последним шансом демократической теории. В отличие от объяснимого внимания к общественной трансформа- ции в Центральной и Восточной Европе [Rau 1991] очарование теории народного общества на Западе кажется происходящим от большого числа исторических, контекстуальных и умственных предрасположен- ностей. Особенно выделялось из них то, что основной потребностью радикальной демократии стало переопределение концептуальных деви- зов социального прогресса и политические перемены, и более точный ответ на неоконсервативные критические нападки считался вредным обществу. Западный неомарксизм на некоторое время перевел свое внима- ние от возможностей плановой экономики к государству как орене классовой борьбы [Miliband 1973; Poulantzas 1978]. Однако, многие из надежд неомарксистов могли осуществиться в государстве как по- тенциальный фактор демократического выбора, кажущийся непоправимо дискредитированным совпадением разрушения государственного социа- лизма на Востоке и очевидной невозможностью социально-демократи- ческих правительств обмануть реалии нового мирового порядка, про- диктованного глобальными производственными и бюджетными кризисами и неконтролируемыми международными финансовыми кругами на Западе. В то же время левые демократы с трудом смогли со всеобщим энтузи- азмом поддержать преимущества либеральной рыночной экономики без потери интеллектуальной, моральной и теоретической целостности. Спасение пришло от "популярной власти" и "демократического движе- ния" внутри общества [Panitch 1993]. На основе популярной мыслящей оппозиции государственному со- циализму на Востоке и появления неоконсервативной модели либера- лизма на Западе [Keane, 1988, 2-11] из истории политической мысли была восстановлена концепция гражданского общества, нацеленная на "возвращение и изменение старых "буржуазных" рефлексов общества и ограничений государственной власти... как необходимое условие поддержки современного демократического менталитета" [64]. В ка- честве сферы автономного демократического возобновления независи- мо от государственных манипуляций и рыночных расчетов гражданское общество было очень сильно концептуализировано как антикультурный проект. С одной стороны, в этом можно увидеть разумный ответ на клевету неоконсерваторов против демоктатической антикультуры 60-х годов как "противника" модернизации и прогресса либерального го- сударства и рынка [Bell 1978] и попытку дать теоретическое обос- нование и оправдание социальным движениям, возникшим из антикуль- туры. С другой стороны, гражданское общество можно рассматривать как сознательно утопическое представление, направленное против абсолютно пессимистического взгляда на то, что было названо "рис- кованным обществом" новой постиндустриальной современности [Beck 1986]. То, что принесло гражданскому обществу споры о теории и практике, в любом случае, есть опыт социальных движений Востока и Запада и их противодействие недостаточности демократического представления вне действительности государства и рынка. Внедряясь в реалии государства и рынка и больше не оспаривая их на своем основном пути, теория гражданского общества в основной его части стала либеральной гражданской общественной теорией. 1Больше не оспариваемое условие: государство и рынок. 0 Во время Аристотеля и до Althusius {имя} гражданское общест- во было политическим обществом. По словам Аристотеля, доброде- телью гражданина было "принимать участие в правлении и подчинять- ся правлению" [Politics 1277a25]. По Althusius {имя} цель "граж- данского правления" состоит во взаимном проникновении "справедли- вости" в "общественные дела королевства". За пол века после Althusius {имя} понимание гражданского об- щества драмматически изменилось. По словам Томаса Гоббса из "Ci- vill Low", "Закон по своей сути есть не совет, а распоряжение" [Leviathan 1651, XXVI], и "Свобода" становится "Молчанием Закона" [XXI]. Политическое и гражданское общества стали разделенными друг от друга. Последнее больше кажется не следствием общитель- ности природы мужчины, а искусственного сооружения, возведенного государством. Гоббс также ясно предвидел два различных логических подхода, которые будут править государством и обществом. Целью политического общества было обеспечение безопасности путем умень- шения "множества голосов до одного" [XVII]. Нормы же гражданского общества должны позволять обществу, "там где закон не предусмот- рел", отстаивать свои собственные доводы для наибольшей своей вы- годы. Многое из пост-гоббсовского мира можно показать и обьяс- нить, как в теории, так и в практике, в качестве бесконечного примечания к этим различиям в Левиафане. Утверждение, что члены либерального общества под молчание закона могут далать все, выгодное для них, отмечает беспримерный выбор в истории социальной мысли. Большая часть, если не вся предшествующая политическая философия подчеркивает моральное и со
Умар.Ш. был тут !!!!!
 
давайте изгоним мат !!!
 
ДОБРОЙ НОЧИ ОТ Ъ
ЛОКИ ИНО
 
ДМК МЭ
 
где инфааа?